Дело № 22-1164/2019

Определение

Судья Павлова О.А. Дело № 22-1164-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимченко В.Д. и адвоката Козлова Д.А. в его интересах на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июля 2019 года, которым

Тимченко В.Д,, ***, несудимый,

осужден по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Тимченко В.Д. и адвоката Козлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Тимченко В.Д. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено, как установил суд, 24 ноября 2018 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, даёт им свою оценку и полагает, что в действиях Тимченко отсутствует состав инкриминируемого преступления. Утверждает, что Тимченко нанес потерпевшему не более 4 ударов по рукам, в результате которых К. были нанесены ушибленные раны средней трети левого предплечья, обеих кистей рук, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью, что подтверждается подробными и последовательными показаниями самого осужденного. Оспаривает обоснованность вменения осужденному квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, ссылаясь на то, что действия Тимченко и Т. при избиении потерпевшего не являлись совместными и согласованными.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Г. и Т. и признал достоверными показания заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевшего К. и свидетелей Б., Э., Л., Х., находящихся в приятельских отношениях. К., К. и Ж., являются родственниками.

Выражает сомнение в показаниях потерпевшего К., данных им в ходе следствия и судебного заседания, которые содержат существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего и опровергаются доказательствами по делу. Отмечает, что показания потерпевшего о том, что в момент случившегося он в состоянии алкогольного опьянения не находился, противоречат медицинским документам, имеющимися в заключении эксперта № *** от 11.12.2018 года, согласно которым при поступлении в приемное отделение изо рта К. определялся запах алкоголя. При этом утверждения потерпевшего, что Тимченко во вторую комнату квартиры не заходил, опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении следов ладоней Тимченко на столе второй комнаты квартиры. Кроме того, показания потерпевшего о том, что Тимченко и Т. вошли без разрешения в квартиру, дверь которой он (К.) закрыл на защелку, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которого на входной двери квартиры не обнаружено повреждений защелки, и не согласуются с показаниями Л. о том, что К. дверь квартиры не закрывал.

Полагает, что у потерпевшего и его брата К. имеются основания для оговора осужденного вследствие негативного к нему отношения, поскольку Тимченко предполагал, что К. повредил принадлежащий ему автомобиль. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки и не отразил в приговоре, что в ходе дознания потерпевший предлагал Тимченко за 100000 рублей изменить показания. Находит недостоверными показания свидетеля К. о том, что он по звукам определил, как и кем наносились удары потерпевшему. Считает не соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетеля К. о том, что во время избиения К. находился за дверью комнаты, за которой спрятаться невозможно, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также показаниями Л,, которому со слов К. стало известно, что тот спрятался под кроватью.

Указывает, что допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не являлись, о случившемся им стало известно со слов потерпевшего и К., которые договорились между собой о том, что сообщать другим лицам и какие давать показания. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Ж., законного представителя потерпевшего Х, и свидетеля Б. потерпевший не рассказывал им как именно его избили Т. и Тимченко.

По этим основаниям адвокат Козлов Д.А. просит приговор в отношении Тимченко изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ и снизить размер наказания.

Осужденный Тимченко В.Д.В апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Козлова Д.А. Оспаривает квалификацию своих действий по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ссылаясь на то, что ножкой стола и кочергой он удары потерпевшему К. не наносил, ударил его три-четыре раза кулаком в область головы, но тот прикрыл голову руками и удары пришлись по рукам. Утверждает, что избивал потерпевшего Т., которого он остановил.

По поводу показаний потерпевшего полагает, что они являются лживыми, ничем не подтвержденными, за дачу правдивых показаний К. в ходе следствия требовал у него денежные средства. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания Т., который сразу же после случившегося сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем на него нельзя было оказать влияние, чтобы он дал выгодные показания.

Отмечает, что на момент случившегося К. в квартире не было, его показания о том, что он спрятался за дверью комнаты, являются недостоверными. Поясняет, что на момент произошедшего он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, который сожительствует с женщиной, имеющей ребенка. Ссылаясь на то, что до начала судебного разбирательства К. достиг совершеннолетия, считает, что суд необоснованно привлек в качестве законного представителя его мать - Х,, которая подсказывала ему в судебном заседании, что нужно говорить.

Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Х. о том, что со слов П. ей стало известно об избиении потерпевшего кочергой, не соответствуют ее показаниями, отраженным в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что К. повредил принадлежащий ему автомобиль, проколол колеса, однако к ответственности за противоправные действия привлечен не был, позже были разбиты стекла автомобиля, сгорел дом, виновные установлены не были.

Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и отмечает, что ранее не судим, официально работает по трудовому договору, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, перед потерпевшим извинился, в счет возмещения вреда потерпевшему переслал денежные средства.

По таким основаниям осужденный Тимченко В.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией об общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Валайтус Е.Ю. полагает их доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Тимченко В.Д. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. в группе лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, виновность Тимченко В.Д. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Б., Ж., С., Ш., Э., Л., Х., З.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Тимченко В.Д., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом оценены в судебном решении. Основания подвергать сомнению эти выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как видно из показаний потерпевшего К., 24 ноября 2018 года Тимченко, Т., К. и Г. прибыли на автомобиле по месту жительства Л., на тот момент в квартире Л. находился он, П. и его брат К., которого разыскивал Тимченко, подозревая, что тот проколол колеса на принадлежащем ему автомобиле. К., увидев Тимченко в окно, попросил не говорить о нем и спрятался в другой комнате. После того, как Тимченко, Т., К. и Г. зашли в квартиру, Тимченко спросил, где его брат, он ответил, что не знает. Тимченко и Т. были настроены агрессивно и стали избивать его. В ходе избиения Т. нанес ему не менее 5 ударов по рукам, затем отломав деревянную ножку от стола, нанес ею один удар в область головы, 2 удара по рукам и ногам. Тимченко, в свою очередь, взяв эту ножку от стола, также нанес ею не менее 10 ударов по его рукам, ногам и в область головы, постоянно спрашивая о месте нахождения его брата и В., потребовал позвонить им по телефону. Когда он пытался позвонить по телефону, Т. нанес ему 3 удара ножкой от стола по ногам. Затем Тимченко, сняв с печки железную кочергу, нанес ему этой кочергой не менее 25 ударов, попав по рукам, которыми он прикрывал голову, и ногам, которые он подтянул к груди, при этом один из ударов пришелся по пальцу левой ноги. Кроме того, Тимченко отобрал у него телефон и разбил его кочергой, заподозрив, что им ведется запись на диктофон. Т. также нанес ему не менее 10 ударов кочергой по рукам. К. и Г. пытались остановить Тимченко, при этом К. говорил Тимченко, что он (К.) «ни при чем». После того, как Тимченко, Т., К. и Г. ушли из квартиры, К. вернулся и забрал кочергу. Он (К.) лежал на кровати, у него все болело, вокруг все было в крови, палец на ноге был сломан, ходить он не мог. Из комнаты вышел брат К., а спустя несколько минут пришел Б., которому они рассказали о произошедшем.

Согласно показаниям свидетеля К. вечером 24 ноября 2018 года перед приходом Тимченко, Т., К. и Г. в квартиру Л., он попросил своего брата К. и П. не говорить о нем, поскольку ему было известно, что Тимченко разыскивает его, полагая, что он проколол колеса на принадлежащем Тимченко автомобиле. Испугавшись, он спрятался в маленькой комнате за дверью между стеной и диваном, не видел, что происходило, но все слышал. По крикам брата он понял, что его избивают Тимченко и Т., по звукам было понятно, что они били брата поочередно каким-то предметом, их голоса при нанесении ударов менялись, поэтому он мог определить, кто из них наносит удар. Избиение К. продолжалось около 15-20 минут. Со слов брата ему стало известно, что его избивали поочередно Тимченко и Т. ножкой от стола и кочергой. Кочерга из комнаты пропала, а пришедший Б., которому они рассказали о случившемся, сообщил, что, подходя к дому, видел как К. выкидывал что-то длинное. Постоев заявил, что свидетелем в суд не пойдет, из-за страха перед Тимченко, которого «боится вся Умба».

Из показаний свидетеля Б. следует, что 24 ноября 2018 года он шел по улице и увидел, как из дома *** по ул.*** вышел К. и выбросил какой-то предмет в лесок возле дома, а затем сел в машину и уехал. Забежав в подъезд, он увидел, что дверь квартиры № *** открыта, в квартире находились братья К. и П.. У К. голова, руки и ноги были в крови, он пояснил, что его избили Тимченко и Т..

По свидетельству Х., со слов П., являвшегося очевидцем произошедшего, ей известно о том, что в связи с отказом сообщить о местонахождении брата Тимченко и Т. избили К. металлической кочергой.

По свидетельству Х. и Ж. К. после случившегося сообщил им об обстоятельствах его избиения Тимченко Т. ножкой от стола и металлической кочергой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года из квартиры по адресу: пос.***, ул.*** д.*** кв.*** изъяты наволочка, простынь, пододеяльник, фрагменты одеяла и ковра со следами вещества бурого цвета, фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета, а с придомовой территории – металлическая кочерга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелись следующие телесные повреждения: ссадины затылочной области; кровоподтеки средней трети левого предплечья, второго пальца левой стопы; ушибленные раны левой теменной области, средней трети левого предплечья, обеих кистей, средней трети левой голени, обоих стоп; открытый перелом основной фаланги второго пальца левой стопы. Эти повреждения могли образоваться у К. в результате не менее 7 раздельных ударных травматических воздействий тупого предмета на указанные анатомические области. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Исследовав и проанализировав приведенные выше доказательства, суд установил, что все они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях в осужденного состава инкриминируемого преступления, о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, необоснованном вменении ему квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц выдвигались стороной защиты и в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При этом суд справедливо отметил в приговоре, что действия Тимченко и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, каждый из них при избиении потерпевшего поочередно наносил К. удары в область головы, рук и ног ножкой от стола и металлической кочергой.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший К. давал последовательные и стабильные показания о том, что в ходе его избиения Тимченко нанес ему не менее 10 ударов по рукам и ногам ножкой от стола и не менее 25 ударов металлической кочергой по ногам, в том числе один удар по пальцу левой ноги, повлекший открытый перелом основания фаланги второго пальца левой стопы, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек утрату трудоспособности более 21 дня.

Показания потерпевшего К. и свидетелей К., Б., В., Л., Х., Х, и Ж. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий относительно обстоятельств преступления показания названных выше лиц не содержат. Имевшиеся в показаниях потерпевшего незначительные расхождения судом выяснены и устранены путем исследования протоколов допросов К. на предварительном следствии.

Показания свидетеля Г. относительно того, что ножкой от стола и кочергой К. избивал ныне покойный Т., а Тимченко лишь ударил его кулаком в область головы, и аналогичного содержания показания Т., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, обоснованно отвергнуты судом по тем мотивам, что Г. сожительствует с Тимченко и, как видно из ее показаний, считает его близким человеком, а Т. был другом Тимченко и, давая такие показания, явно выгораживал его, даже не упомянув о присутствии на месте преступления сожительницы осужденного Г..

Показания свидетеля Г. и Т. суд справедливо оценил преследующими цель помочь Тимченко избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания К., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны показаниям Г. и также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов уголовного дела, К. в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства допрошен не был, сторона защиты ходатайств о его допросе ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, показания К., равно как и показания Г. и Т. опровергаются совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств. Подробный анализ версии Г. и Т. и опровергающих их показания доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, приведен судом в приговоре одновременно с выводом об отсутствии оснований для оговора осужденного потерпевшим К. и свидетелями.

Доводы адвоката Козлова Д.А. относительно того, находился ли К. в состоянии опьянения, была ли закрыта на защелку дверь квартиры, в которой было совершено преступление, в каком месте комнаты прятался К. от Тимченко, никоим образом не влияют на существо и правильность выводов суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводы аналогичны доводам, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции и были предметом судебного исследования. Фактически сторона защиты оспаривает правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора, при этом в апелляционных жалобах не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители.

На момент совершения преступления потерпевший К. не достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем его мать – Х, в установленном законе порядке делу была привлечена к делу в качестве законного представителя. То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства К. достиг совершеннолетия, не лишало Х, права участвовать в уголовном деле в качестве законного представителя.

Утверждения Тимченко о том, что показания свидетеля Х., изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям в протоколе судебного заседания, лишены оснований.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание Тимченко обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, т.е. все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не соглашаться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вывод о необходимости назначения Тимченко наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения судом в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по мотивам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июля 2019 года в отношении Тимченко В.Д, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимченко В.Д. и адвоката Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: